3人贊同了該回答
? 為應(yīng)對(duì)“用工荒”,越來越多的用人單位通過互聯(lián)網(wǎng)從外地“搶人”,并遠(yuǎn)程簽訂電子勞動(dòng)合同或提前簽訂書面勞動(dòng)合同。但是,這一過程往往會(huì)造成簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間與實(shí)際用工時(shí)間不一致,從而導(dǎo)致勞資糾紛。近日,杭州市上城區(qū)仲裁委員會(huì)裁決了這樣一起勞動(dòng)糾紛。
去年2月,上城區(qū)某公司通過網(wǎng)絡(luò)面試的形式,與外省的陳某簽訂電子勞動(dòng)合同,約定合同期限為2021年2月22日至2023年2月21日,月工資為6000元,同時(shí)約定陳某于3月1日到公司上班。但受疫情影響,陳某直到同年5月10日才正式報(bào)到。
今年4月20日,公司因經(jīng)營(yíng)不善欲注銷,提出與陳某終止勞動(dòng)合同。公司認(rèn)為,陳某是去年5月10日才上班的,按此計(jì)算,同意向陳某支付1個(gè)月工資6000元的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而陳某則認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)從勞動(dòng)合同簽訂之日,即2021年2月22日算起,上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不夠。
雙方就此爭(zhēng)議協(xié)商未果,陳某遂向上城區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法有效,并要求公司支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)9000元。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為,本案中陳某與公司簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示,不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形,也不存在勞動(dòng)合同無效或者部分無效的情形,據(jù)此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。
但是,勞動(dòng)合同的簽訂和勞動(dòng)關(guān)系的建立是兩個(gè)概念,勞動(dòng)關(guān)系的確立是以實(shí)際用工為前提,勞動(dòng)合同訂立時(shí)間并不等同于勞動(dòng)關(guān)系建立的時(shí)間。根據(jù)勞動(dòng)合同法第10條,用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的,勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。
本案中,陳某與公司簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間是2021年2月22日,而“用工之日”應(yīng)當(dāng)為陳某實(shí)際到公司上班之日,即2021年5月10日。因此,截至2022年4月20日,陳某在該公司的工作時(shí)間為6個(gè)月以上不滿1年。根據(jù)勞動(dòng)合同法,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。6個(gè)月以上不滿1年的,按1年計(jì)算;不滿6個(gè)月的,向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
最終,上城區(qū)仲裁委員會(huì)裁決,杭州上城某公司向陳某支付1個(gè)月工資的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元。
發(fā)布于2023-06-15