chinesefreesexvideos高潮,欧美极品少妇性运交,久久久国产一区二区三区,99久久婷婷国产综合精品,成人国产一区二区三区

“你們的譚sir我最后可能賠得褲子都沒了。”

7月10日，譚喬發(fā)布微博稱，自己主持的《譚談交通》被全面下線，或面臨數(shù)千萬元的巨額賠償。

隨后，譚喬在視頻中解釋，不僅他的個人賬號中與《譚談交通》有關(guān)的視頻被下架，其他二創(chuàng)類視頻也被投訴下架，本人更可能面臨三年以上七年以下的牢獄之災。

譚喬表示，為了更好地傳播這檔帶有公益普法性質(zhì)的節(jié)目，《譚談交通》從創(chuàng)作之初就沒有簽過任何合同或者協(xié)議，這被其他公司鉆了空子。

據(jù)了解，發(fā)起投訴的公司名為“成都游術(shù)文化傳播有限公司”（下文簡稱成都游術(shù)），成立于2018年，企查查App顯示，該公司2022年以來涉及97件司法案件，被告方包括華為、愛奇藝、B站、快手、字節(jié)跳動等公司。

7月11日，上游新聞報道稱，成都游術(shù)是從成都廣播電視臺獲得了《譚談交通》的節(jié)目版權(quán)，“維權(quán)于法有據(jù)”。

成都廣播電視臺相關(guān)負責人則回應稱，電視臺長期以來沒有對《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，但并不代表著任何個人可以隨便侵權(quán)，其擁有《譚談交通》的全部著作權(quán)。

圖源：上游新聞

相關(guān)授權(quán)書顯示，成都廣播電視臺將《譚談交通》的所有著作財產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進行分銷的權(quán)利轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化。該協(xié)議中特別注明了包含賠償權(quán)。

截至發(fā)稿前，事情尚未有更多結(jié)論，但關(guān)于內(nèi)容版權(quán)問題，一石激起了千層浪。

“二仙橋傳說”視頻不見了《譚談交通》遭全網(wǎng)下架

《譚談交通》是在成都電視臺播出的一檔交通警示類節(jié)目，當時身為交警的譚喬用在街邊采訪教育的形式普及法律知識，被粉絲親切地稱為“譚sir”。

這檔溫情與搞笑并存的節(jié)目從2005年開播，到2018年5月停播，累計播出三千余期。

近年來，《譚談交通》在網(wǎng)站的二次傳播，讓譚喬人氣大漲，他也參加了《怎么辦脫口秀》等各大節(jié)目。截至發(fā)稿前，譚喬的全網(wǎng)粉絲量超過940萬。

詼諧幽默的譚喬和與眾不同的受訪者們，摩擦出了奇妙的化學反應，也誕生了“到二仙橋需要走成華大道”等互聯(lián)網(wǎng)熱梗。

譚喬的賬號在B站累計發(fā)布了345條視頻，目前已經(jīng)縮減至80個。其中，播放超千萬的二仙橋傳說等相關(guān)視頻均被下架。

B站《譚談交通》相關(guān)視頻創(chuàng)作者的稿件被下線時顯示：“我司收到權(quán)利人（成都游術(shù)文化傳播有限公司）關(guān)于您稿件的侵權(quán)申訴并根據(jù)其要求及著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定對該稿件進行下線處理。”

上海申倫律師事務所夏海龍律師解釋了成都游術(shù)有權(quán)投訴的原因，授權(quán)書等文件說明成都游術(shù)的確已經(jīng)獲得了《譚談交通》節(jié)目著作權(quán)的合法授權(quán)，且不屬于僅獲得程序性授權(quán)，因此有權(quán)提起本案訴訟。

有法律人士稱，這可能是我國新著作權(quán)法實施以來，第一個具有代表性里程碑式的案例。

首先，被告人不是抄襲者，而是作品的重要創(chuàng)作者。

夏海龍律師表示，本案的特殊之處在于，被告本人恰是案涉作品中的主要角色和參與者，這一因素將在很大程度上影響法庭認定被告使用《譚談交通》相關(guān)內(nèi)容是否屬于法律允許的“合理使用”。

其次，修訂后的著作權(quán)法將之前“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”重新命名為“視聽作品”，本案關(guān)于視聽作品的界定存在爭議。

秦鵬飛律師解釋道，構(gòu)成視聽作品的前提是視頻畫面具有著作權(quán)法意義上的“獨創(chuàng)性”，比如拍攝腳本、劇本設計和后期剪輯等，否則只能算是“錄像制品”，錄像制品的權(quán)利人擁有的是“鄰接權(quán)”。

著作權(quán)法還規(guī)定了另一種叫“口述作品”的作品類型，《譚談交通》更像是譚sir的談話節(jié)目，因此本案也可能被認定為，《譚談交通》是對譚喬的口述作品進行記錄的錄像制品，這樣成都廣播電視臺就只能以錄像制作者的身份主張對節(jié)目的“鄰接權(quán)”。

最后，譚喬面臨的法律風險不僅僅來自成都游術(shù)，還有成都市廣播電視臺。

據(jù)國家知識產(chǎn)品商標局，“譚談交通”已經(jīng)被成都市廣播電視臺在多個商品類別中注冊為商標。

圖源：國家知識產(chǎn)品商標局

夏海龍律師透露，如果譚喬在其網(wǎng)絡賬號中使用“譚談交通”字眼，也有可能被成都廣播電視臺或其他的商標被授權(quán)人以侵害商標權(quán)的名義起訴。

熱搜背后，是尚未形成的版權(quán)共識

#譚談交通全面下架#等話題發(fā)酵后，迅速引起網(wǎng)友的廣泛討論。

在微博，#譚喬自曝或面臨牢獄之災##訴譚喬侵權(quán)公司一個月內(nèi)起訴61次#等話題迅速登上微博熱搜，累計閱讀量超10億；在抖音，譚喬發(fā)布的抖音視頻也累計獲贊超60萬。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，成都游術(shù)實繳資本0，參保人數(shù)為0，但卻發(fā)起了多起侵權(quán)訴訟，疑似專門靠批量訴訟賺錢的空殼公司。

7月11日，譚喬發(fā)布抖音視頻，曬出了來自一家小微企業(yè)的私信，該公司在非盈利的公眾號上通過鏈接轉(zhuǎn)發(fā)了《譚談交通》的片段，同樣被游術(shù)以侵權(quán)的原因起訴，迫于壓力最終以賠償5000元進行和解。

據(jù)鳳凰網(wǎng)報道，一份名為《關(guān)于就成都市廣播電視臺《紅綠燈》欄目進行版權(quán)服務的策劃方案》的文件顯示，成都游術(shù)“10000多臺機器每日運營在SOC自體系統(tǒng)”，“做到日監(jiān)測近百萬分鐘的大數(shù)據(jù)”，可將原本不短于一年的版權(quán)侵權(quán)索賠流程縮短到8個月以內(nèi)。

文件還顯示，最終收益則按照“40%歸成都市廣播電視臺，60%歸成都游術(shù)”的比例進行分配。

也有網(wǎng)友憤怒表示，理論上《譚談交通》的著作權(quán)人是成都廣播電視臺和譚喬當年所屬的交警部門，應屬于國有資產(chǎn)，授權(quán)民營企業(yè)涉嫌國有資產(chǎn)流失。

對此，夏海龍律師表示，就本案情形來說，成都廣播電視臺作為獨立的市場主體，有權(quán)對其享有著作權(quán)的作品進行分銷、轉(zhuǎn)讓，至于在作品對外授權(quán)過程中成都廣播電視臺是否存在違反國資監(jiān)管要求或涉嫌犯罪的情況，則屬于其他法律關(guān)系，一般不影響作品授權(quán)合同效力，因此也不影響本案的正常審理。

還有網(wǎng)友認為，《譚談交通》是公益普法節(jié)目，本身不應該擁有版權(quán)，至少不應該歸屬到私人公司手中。

譚喬在視頻中也強調(diào)了《譚談交通》的公益屬性。知乎網(wǎng)友“蝦仁芝麻卷”認為，著作權(quán)法的立法目的應該是促進文化事業(yè)發(fā)展，而不應讓部分人靠侵權(quán)吃飯。

圖源：知乎網(wǎng)友“蝦仁芝麻卷”

種種因素，讓譚喬得到了不少網(wǎng)友的支持。

這件事情要如何解決，最終還需要相關(guān)部門的權(quán)威認定，不過網(wǎng)友的討論，也一定程度上反映了目前國內(nèi)版權(quán)共識的缺乏。

隨著國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)的重視，越來越多的內(nèi)容創(chuàng)作者得以獲取作品的合法收益，但在實務操作中，是“版權(quán)衛(wèi)士”還是“版權(quán)流氓”也引起了不少人的爭論。

此前，自媒體人“萬小刀”因在文章中引用了包含小沈陽肖像的圖片，被小沈陽起訴侵犯肖像權(quán)。“萬小刀”在文章《萬小刀：我被小沈陽起訴了！》中表示，決定與小沈陽對簿公堂，“讓明星知道自己‘肖像權(quán)’在使用和容忍方面的界限”，“讓自媒體人明白未來寫文章的時候，到底還能不能再配明星的圖片”。

“萬小刀”收到的傳票。圖源：公眾號“萬小刀”

據(jù)企查查顯示，近5年來，葛優(yōu)因網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛、肖像權(quán)糾紛起訴侵權(quán)企業(yè)案超千余件，其中不乏百度、聯(lián)通等企業(yè)。

知乎網(wǎng)友“郭律Esq”介紹，“知識產(chǎn)權(quán)流氓”在法律界是一種很熟悉的物種，具體分為專利流氓、商標流氓以及版權(quán)流氓。

黑匠傳媒創(chuàng)始人王博軒表示，在文化行業(yè)，惡意維權(quán)屢見不鮮，已經(jīng)成為一種成規(guī)模的業(yè)態(tài)。

摘星閣創(chuàng)始人侃烴透露，目前業(yè)內(nèi)存在有公司專門注冊版權(quán)然后借以敲詐別人的現(xiàn)象，這已經(jīng)成為他們的謀生方式，受害者基本沒辦法拿回商標，除非給對方一大筆錢。

“創(chuàng)作者很難拿著法典去創(chuàng)作，我們也很難界定哪些能用哪些不能用。”神狼文化創(chuàng)始人阿諾說，互聯(lián)網(wǎng)上相當多內(nèi)容是網(wǎng)友共創(chuàng)的產(chǎn)物，權(quán)利人并不明晰，如果過分注重版權(quán)，可能會扼殺內(nèi)容的活力。

內(nèi)容創(chuàng)作者如何避免侵權(quán)？

在業(yè)內(nèi)，因為明星照片、字體等涉嫌侵權(quán)，大量內(nèi)容創(chuàng)作者都曾收到過相關(guān)公司的侵權(quán)投訴。那么，內(nèi)容創(chuàng)作者要如何避免侵權(quán)、維護自己的合法權(quán)益？

第一，即使粉絲再少，也要注重版權(quán)問題。

侃烴表示，這類事情就是“你有商標就有話語權(quán)”。

“之前類似的事情也發(fā)生過很多次，不要覺得自己粉絲少，類似的事情跟自己無關(guān)，如果你真心想發(fā)展壯大的話，那就要學會保護自己的權(quán)益，盡快注冊相關(guān)的商標。”

王博軒分析，這類版權(quán)糾紛的起因很多是因為內(nèi)容創(chuàng)作者沒有足夠的法律意識，不懂得維護個人權(quán)益。如果想避免這種情況，那就一定要在初期認真落實簽約條款和相關(guān)版權(quán)的合同約束。

阿諾也認為，平時要多多注意，小心斟酌，版權(quán)存疑的內(nèi)容能不用就不用。

“我們自己的法務部門會主動在圖片、音樂、字體等方面取得合法授權(quán)，并針對版權(quán)問題不定期組織培訓各個部門，以確保我們輸出的內(nèi)容具有原創(chuàng)性且受到法律保護。”蜂群VP郭斐補充。

第二，除了對著干和置之不理，并沒有其他有效辦法。

時刻文化創(chuàng)始人木易認為，當遭遇惡意索賠時，內(nèi)容創(chuàng)作者除了對著干和置之不理，并沒有其他有效辦法，但“版權(quán)流氓”主要靠嚇唬人，某種程度上賺的是膽小的人的錢。

事實上，因為是批量投訴，“版權(quán)流氓”也會考慮投入產(chǎn)出問題，如果被告人過于強勢，對方可能息事寧人。當然，這種方法在操作中存在巨大的不確定性，并不推薦。

此前，時刻文化的一位編輯在文章中提到了自己的偶像，“一頓夸，也沒廣告”，結(jié)果收到了對方的律師函，稱其未經(jīng)允許使用明星照片，屬侵犯明星肖像權(quán)。

“后來我們才發(fā)現(xiàn)，很多同行都收到了，這是群發(fā)律師函。有的同行直接懟了回去，粉絲也都站在我朋友那邊。這個事情后來就沒信兒了，我們也就沒管。”

事實上，在法院的實際判決中，雖然版權(quán)方贏面較大，但實際處罰金額并不會像版權(quán)方主張的那么多。晉商行總經(jīng)理劉斌認為“法院很清楚這類投訴侵權(quán)是批量訴訟，且自媒體的作品用途屬于公益還是商業(yè)，目前也屬于模糊地帶”。

第三，只有相關(guān)法律完善才能從根本上解決問題。

阿諾認為，是否侵權(quán)應多多參考使用人是否盈利、是否構(gòu)成誹謗。“就像之前PDD在直播間唱歌被索賠10萬元，其實就有點過分了。如果是正向傳播，我認為是合理合法的。”

后經(jīng)與版權(quán)方協(xié)商，PDD做公開道歉處理。圖源：微博

在阿諾看來，有些內(nèi)容的版權(quán)聲明不夠清晰、規(guī)范，內(nèi)容創(chuàng)作者也很難分辨，導致很多人在不知情的情況下造成侵權(quán)事實。

“這實際上會耗費內(nèi)容創(chuàng)作者非常多的精力。”阿諾希望未來有關(guān)部門能出臺一些更為合理的政策。

圖源：最高人民法院

郭斐補充，“包括版權(quán)法在內(nèi)，新領(lǐng)域的法律某些時候是有一些滯后性的。一些企業(yè)會在法律還未完善的時候，靠鉆空子來獲得一些本不屬于自己的利益。從我個人的角度，我認為公益普法類的內(nèi)容最好與商業(yè)獲利平行而非交叉”。

一位互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容公司資深法務為創(chuàng)作者提了四點建議：

1. 創(chuàng)作過程中使用非原創(chuàng)內(nèi)容時，一定要從正規(guī)合法的渠道獲取，比如從市面上正規(guī)的版權(quán)交易平臺獲取，并保留好下載記錄。

2. 因著作權(quán)授權(quán)是要式行為，原權(quán)利人授權(quán)使用的，一定要有書面的授權(quán)協(xié)議。

3. 在為他方提供內(nèi)容創(chuàng)作服務簽訂合同時，重點關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)條款，根據(jù)合作性質(zhì)考量是否有必要將內(nèi)容的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給相對方。一旦轉(zhuǎn)讓，以后將不得再進行除《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定之外的方式進行使用。

4. 針對自己原創(chuàng)內(nèi)容，一定要保留好創(chuàng)作底稿，避免將來被侵權(quán)時無證據(jù)證明自己享有著作權(quán)。

我們需要怎樣的版權(quán)保護？

關(guān)于版權(quán)保護，目前至少存在著3點困難。

首先，如何在保護版權(quán)人合法權(quán)益、貫徹著作權(quán)法立法目的、堅持互聯(lián)網(wǎng)分享精神之間尋找平衡。

“影視劇二創(chuàng)視頻是否違規(guī)”是一個非常典型的案例。

影視劇片段的版權(quán)屬于相關(guān)制作方，但UP主的二創(chuàng)視頻客觀上的確能起到宣傳影視劇的作用。不少網(wǎng)友認為，影視制作方一方面白嫖二創(chuàng)視頻熱度，一方面起訴UP主侵權(quán)，“不道德”。此外，影視制作方存在只投訴負面影評視頻的情況，涉嫌干涉UP主的創(chuàng)作自由。

夏海龍律師提到，根據(jù)目前的司法實踐，二創(chuàng)視頻與原作品是否“實質(zhì)性相似”是法院判定是否侵權(quán)的關(guān)鍵，但由于大部分二創(chuàng)作品作者并不具備足夠?qū)I(yè)的法律知識且往往怠于應訴，因此一旦被訴后敗訴、賠償風險很大。

針對侵權(quán)重災區(qū)的明星照片問題，《紅星新聞》曾發(fā)表觀點：“公眾人物已經(jīng)享受到自身影響力帶來的種種益處，那么擔負起一定的容忍義務也是合情合理的。”

如何既合理又合法，需要相關(guān)從業(yè)者和法律制定者共同探索。

其次，如何約束“版權(quán)流氓”，落實版權(quán)保護。

讓不少內(nèi)容創(chuàng)作者耿耿于懷的是，一方面，自己的原創(chuàng)內(nèi)容被肆意侵權(quán)，維權(quán)成本極高，無法維護自己的合法權(quán)益；另一方面，內(nèi)容創(chuàng)作者可能因為“無心之失”而被投訴侵權(quán)。

大量侵權(quán)者得不到懲治，專業(yè)的版權(quán)投訴公司卻利用內(nèi)容創(chuàng)作者的版權(quán)意識不足來獲取收益，這讓不少從業(yè)者表示不滿。

在劉斌看來，保護知識產(chǎn)權(quán)，是自媒體行業(yè)發(fā)展的有力保障，但如果放縱以維權(quán)索賠作為主要收入的公司，讓平臺和創(chuàng)作者面臨“槍打出頭鳥”的困境，一定程度上會阻礙互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的發(fā)展。

最后，如何在不傷害創(chuàng)作氛圍的前提下真正落實相關(guān)法律法規(guī)。

近日，因未經(jīng)允許使用他人拍攝的照片，《我不是藥神》被罰2萬元。一方面，這是我國版權(quán)意識提高的體現(xiàn)，但另一方面，在實務操作中，因為成本高昂，有業(yè)內(nèi)人士認為不侵權(quán)反而是小概率事件。

“所有人都在侵權(quán)，就看你有沒有被盯上”，這是不少內(nèi)容創(chuàng)作者的心聲。

如果嚴格按照相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行，抖音、B站等平臺的相當部分內(nèi)容都存在版權(quán)問題：可能是一款字體，可能是一張人臉，可能是視頻中“不小心”拍到的一張照片。

保護版權(quán)人的合法權(quán)益，促進優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的持續(xù)產(chǎn)出，遏制“版權(quán)流氓”的不合理獲利，這是個極具挑戰(zhàn)的事情。