很可惜 T 。T 您現(xiàn)在還不是作者身份，不能自主發(fā)稿哦～
如有投稿需求，請(qǐng)把文章發(fā)送到郵箱tougao@appcpx.com，一經(jīng)錄用會(huì)有專人和您聯(lián)系
咨詢?nèi)绾纬蔀榇河鹱髡哒?qǐng)聯(lián)系：鳥(niǎo)哥筆記小羽毛（ngbjxym）
9月加州政府通過(guò)AB-5法案（Assembly Bill 5），到11月4號(hào)Prop22公投通過(guò)，Uber等零工經(jīng)濟(jì)巨頭和加州政府立法的對(duì)峙，已經(jīng)整整持續(xù)了1年2個(gè)月。
Prop22最終以58.4%高票通過(guò)。這意味著，Uber等零工經(jīng)濟(jì)巨頭不需要遵守AB-5法案，無(wú)需將平臺(tái)上的零工者們視為正式員工，而是獨(dú)立承包商，不需要為他們提供醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老、社保、病假、失業(yè)保險(xiǎn)等基本的保障。
在這一年中，Uber、Lyft聯(lián)合其他幾家零工經(jīng)濟(jì)巨頭平臺(tái)投入1億多美金打選戰(zhàn)，做宣傳、做廣告，力爭(zhēng)通過(guò)Prop22公投贏回商機(jī)。零工經(jīng)濟(jì)何去何從，如今暫且塵埃落定。
Uber們暫且贏下一局，但這是否意味著零工經(jīng)濟(jì)就此繁榮，還需要打個(gè)問(wèn)號(hào)？回看Uber及Lyft和加州的持續(xù)爭(zhēng)議，事情遠(yuǎn)不是投上一票這么簡(jiǎn)單。
01/
Prop22公投的起源，AB-5法案
沖突爆發(fā)源于從2019年9月通過(guò)的AB-5合同工法，要求零工經(jīng)濟(jì)公司，將勞動(dòng)者視為正式員工，而不是獨(dú)立承包商，進(jìn)而為工作人員提供更多的勞動(dòng)保障，以獲得雇主提供的健康保險(xiǎn)、加班費(fèi)和帶薪病假等。
由此帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)成本提高是零工經(jīng)濟(jì)企業(yè)普遍反對(duì)這一立法的主要原因。面對(duì)這項(xiàng)法案，Uber和Lyft表示：寧可不干了，也絕不屈服。
2020年8月20日，Uber和Lyft兩大共享出行巨頭本來(lái)正式宣布將從凌晨開(kāi)始，在總部所在地加州無(wú)限期停業(yè)，以 “停工抗議”的姿態(tài)，拒不服從加州政府的新勞動(dòng)法AB-5。他們希望法官推遲判決執(zhí)行時(shí)間，等待11月公投加州選民的決定。
隨后，Uber和Lyft在將員工歸類為雇員還是獨(dú)立承包商的問(wèn)題上贏得了法庭的緊急判決，并可以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。
對(duì)Uber們來(lái)說(shuō)，解決加州監(jiān)管問(wèn)題的唯一指望就是11月份的公投Prop 22。公投的權(quán)限高于訴訟，這意味著只要加州選民同意給予Ube們的豁免權(quán)，他們就可以不必遵守AB-5合同工法律，將網(wǎng)約車司機(jī)定性為全職司機(jī)。
02/
與政府的對(duì)峙，沖破還是守護(hù)傳統(tǒng)用工模式？
從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，AB-5法案是新型互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)協(xié)作模式下用工制度的矛盾——傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)協(xié)作模式下，雇主關(guān)系明確，勞動(dòng)者受勞動(dòng)法保護(hù)；而在新型互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)者受平臺(tái)的約束但卻不屬于哪個(gè)雇主，在法律的邊緣，零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可以盡情的壓榨勞動(dòng)者。
零工者從事工作并受盡管制，但不受法律保護(hù)，無(wú)法得到醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老、社保、病假、失業(yè)保險(xiǎn)等基本的保障。換句話說(shuō)是，勞動(dòng)者用個(gè)人的勞動(dòng)保障權(quán)益交換了零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)帶來(lái)的靈活就業(yè)機(jī)會(huì)和消費(fèi)者的權(quán)益。
作為零工經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，加州比我們更早地面臨這些沖突，急于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。這也是加州政府為什么執(zhí)著要將網(wǎng)約車司機(jī)從獨(dú)立承包商變成正式雇員的原因之一，但不是唯一原因，也不是根本原因。
| 加州政府的“理想主義”：要就業(yè)、要選票、要稅收
加州政府為什么執(zhí)著要將零工者們轉(zhuǎn)變?yōu)槿毠蛦T？加州政府的理想是，一方面是促進(jìn)就業(yè)的同時(shí)，也要保護(hù)勞動(dòng)者弱勢(shì)群體的基本權(quán)益——加州最大的工會(huì)聯(lián)盟加州勞工聯(lián)盟曾公開(kāi)指責(zé)兩家公司在逃避加州勞工法，“他們這是在剝削司機(jī)，給消費(fèi)者安全帶來(lái)危險(xiǎn)”。而工會(huì)組織恰恰直接決定著選票走向。
另一方面，也希望能給加州政府增加稅收。如果Uber、Lyft、Doordash、Instacart、Postmates這五家公司全部遵守加州新勞動(dòng)法AB-5，那么會(huì)增加近百萬(wàn)名全職員工，這意味著給加州政府增加了近百萬(wàn)人的工資稅。
但實(shí)際上，它既沒(méi)有讓消費(fèi)者和多數(shù)零工一方滿意，更沒(méi)有讓零工平臺(tái)公司方滿意。對(duì)于AB-5法案自公布起，twitter等社交媒體上就罵聲一片，政府自以為立法為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)益了，但實(shí)際上有些過(guò)于自信和理想，零工經(jīng)濟(jì)的模式已勢(shì)不可擋。
| Uber們的“陰謀”：保衛(wèi)商業(yè)模式
2020年8月20日，贏得了法庭的緊急判決后。Lyft首席執(zhí)行官Logan Green表示：“今天的裁決意味著，如果選民不支持22號(hào)提案，則將阻止司機(jī)繼續(xù)作為獨(dú)立合同工工作，成千上萬(wàn)的加州人將會(huì)面臨失業(yè)，并有可能在加州停止拼車服務(wù)。”
Uber首席法律官Tony West表示，“我們依然認(rèn)為網(wǎng)約車司機(jī)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是獨(dú)立合同工，認(rèn)為絕大多數(shù)司機(jī)都希望得到靈活性，所以我們不會(huì)把平臺(tái)司機(jī)認(rèn)定為員工，必要的時(shí)候就付諸于法庭訴訟”。
《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)上述說(shuō)法也表示認(rèn)可：如果遵守裁決則會(huì)破壞打車服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性，將其轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)的出租車運(yùn)營(yíng)商。要給數(shù)十萬(wàn)名的司機(jī)購(gòu)買不菲的醫(yī)療保險(xiǎn)、支付加班費(fèi)和病假待遇等。公司為了控制成本，將盡可能控制全職司機(jī)的數(shù)量，導(dǎo)致大批司機(jī)失業(yè)。
可以說(shuō)，上述這些言論欲把成本上升、盈利下降，轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者和勞動(dòng)者。嚇唬消費(fèi)者說(shuō)如果把網(wǎng)約車司機(jī)歸類為正式雇員，會(huì)導(dǎo)致服務(wù)等待時(shí)間更長(zhǎng)，價(jià)格上升，服務(wù)質(zhì)量下降。
但實(shí)際上，目前消費(fèi)者所享受的這些服務(wù)之所以能夠達(dá)到所謂的低價(jià)，正是因?yàn)楣椭魈颖芰怂緛?lái)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用勞動(dòng)力成本來(lái)討好消費(fèi)者的歡心。
為了搶奪利于自身的政策，Uber、Lyft等幾家零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)發(fā)起加州史上最大立法戰(zhàn)，做宣傳、做廣告，影響選民，希望以通過(guò)投票贏回商機(jī)。同時(shí)，向用戶發(fā)郵件和短信，希望他們對(duì)Prop22法案投“Yes”，否則將面對(duì)服務(wù)價(jià)格上升、服務(wù)質(zhì)量下降的情況。
在持續(xù)的抗議活動(dòng)渲染之下，消費(fèi)者擔(dān)心一旦Prop22公投沒(méi)有通過(guò)，這些共享平臺(tái)會(huì)消失，或是提高價(jià)格，無(wú)論是哪種結(jié)果，最后都需要消費(fèi)者來(lái)買單。
| 勞動(dòng)者們"別無(wú)選擇”：沒(méi)有人想讓零工經(jīng)濟(jì)消失
除了消費(fèi)者擔(dān)心，勞動(dòng)者也擔(dān)心，一旦進(jìn)入平臺(tái)要依法成為員工，是否還能無(wú)門(mén)檻地加入這些共享平臺(tái)，隨時(shí)找到工作機(jī)會(huì)呢？Uber 還在司機(jī)端應(yīng)用程式中加入了宣傳信息，呼吁司機(jī)支持該提案。應(yīng)用程式中還以通知形式，稱若提案不通過(guò)，公司只能雇用現(xiàn)有司機(jī)中的三成，成為正式雇員，并且打車價(jià)格將上漲20％至100％。
在政府和零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的持續(xù)對(duì)峙之下，零工們的立場(chǎng)也備受關(guān)注，兩種類型的網(wǎng)約車司機(jī)持有不同的意見(jiàn)。
把平臺(tái)工作視為兼職工作和副業(yè)的勞動(dòng)者，他們不愿意放棄自己的本職工作，去成為平臺(tái)的全職員工，想要更多的靈活空間自己安排零工平臺(tái)上工作時(shí)間。如果AB-5法案生效，則可能失去這部分的零工們。
把平臺(tái)工作當(dāng)成全職工作和收入來(lái)源的勞動(dòng)者，對(duì)他們而言，這項(xiàng)工作被視為養(yǎng)家糊口的營(yíng)生，按點(diǎn)上班，常年無(wú)休，則堅(jiān)決擁護(hù)加州政府的新規(guī)定，要求Uber和Lyft給予他們正式員工的最低工資、加班工資、帶薪假期和醫(yī)療保險(xiǎn)。
新冠疫情或許讓全職的網(wǎng)約車司機(jī)的這一訴求顯得更加迫切：一方面共享出行需求銳減，導(dǎo)致收入急劇縮水，他們希望有最低工資可以養(yǎng)家糊口；另一方面網(wǎng)約車司機(jī)擔(dān)心被傳染病毒，希望得到醫(yī)療保護(hù)。
他們或許對(duì)Pro22不滿，但是也并非想讓零工經(jīng)濟(jì)消失。正如一位組織的司機(jī)所說(shuō)：“我投 No的原因并不是對(duì)于 Prop 22 不滿，我只是希望這些科技公司們聽(tīng)見(jiàn)我們的聲音，不能夠隨意調(diào)整基礎(chǔ)薪水?！?/p>
就這兩部分群體所占比例而言，Uber表示，他們?cè)诩又莸?0多萬(wàn)司機(jī)中，只有不到2%的人每周開(kāi)車超過(guò)40個(gè)小時(shí)。而Lyft則稱，他們?cè)诩又?0萬(wàn)司機(jī)中，只有14%的人每周開(kāi)車超過(guò)20個(gè)小時(shí)。話里話外暗含著，更多人需要的是靈活就業(yè)的機(jī)會(huì)而不是保障，零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在為更多勞動(dòng)者提供補(bǔ)充收入來(lái)源的機(jī)會(huì)，提供更多靈活就業(yè)的崗位，而AB-5法案欲摧毀零工經(jīng)濟(jì)。
03/
這張最“貴”的選票，或許并不是矛盾的終點(diǎn)
作為全球零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的發(fā)源地，加州過(guò)去十年時(shí)間，先后誕生了Airbnb、Uber、Lyft、DoorDash等諸多零工經(jīng)濟(jì)巨頭，引領(lǐng)著全球零工經(jīng)濟(jì)模式的探索和繁榮。
大環(huán)境的影響下，近幾年國(guó)內(nèi)的零工經(jīng)濟(jì)浪潮蓬勃發(fā)展，激活了不同類型的社會(huì)資源，創(chuàng)造了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。但同時(shí)也被視為一種異于傳統(tǒng)的“強(qiáng)控制-弱契約” 用工模式，隨著它的發(fā)展壯大和成熟，與傳統(tǒng)用工模式的沖突日益顯現(xiàn)，合法合規(guī)性持續(xù)在被討論和探索。
在這種沖突和矛盾之中，Uber等平臺(tái)公司試圖通過(guò)Prop 22找到的一種“平衡”：企業(yè)不希望為司機(jī)們提供全職員工的福利，但是也列出了一些改進(jìn)措施，比如向一部分的司機(jī)提供工傷保護(hù)、提供最低薪酬保證、限制工作時(shí)長(zhǎng)等。
勞動(dòng)者們會(huì)滿意這個(gè)平衡嗎？這中間還有太多的細(xì)節(jié)需要推敲。但作為零工經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，加州對(duì)零工經(jīng)濟(jì)的探索也一直走在前方，他們對(duì)零工經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管，將是全球的風(fēng)向標(biāo)——對(duì)其他國(guó)家零工經(jīng)濟(jì)的立法走向?qū)⒂幸欢ǖ膯l(fā)和牽引作用。
Prop22公投的勝利究竟對(duì)美國(guó)乃至全球的零工經(jīng)濟(jì)發(fā)展意味著什么，會(huì)帶來(lái)什么樣的影響？我們暫且不知，這張最“貴”的選票或許也并不是矛盾的終點(diǎn)。
但從AB-5法案到Prop22公投的過(guò)程，至少讓我們知道穩(wěn)定與自由、安逸與焦慮、沉悶與活力、公平與效率之間的相對(duì)性。新用工模式發(fā)展的過(guò)程中，無(wú)論是個(gè)人還是社會(huì)，都處于不停地左右搖擺中，而我們能做的，只是讓搖擺的力度盡量舒適可控，不斷找到新的平衡點(diǎn)。
本文為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表鳥(niǎo)哥筆記立場(chǎng)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。
《鳥(niǎo)哥筆記版權(quán)及免責(zé)申明》 如對(duì)文章、圖片、字體等版權(quán)有疑問(wèn)，請(qǐng)點(diǎn)擊 反饋舉報(bào)
我們致力于提供一個(gè)高質(zhì)量?jī)?nèi)容的交流平臺(tái)。為落實(shí)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室“依法管網(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)”的要求，為完善跟帖評(píng)論自律管理，為了保護(hù)用戶創(chuàng)造的內(nèi)容、維護(hù)開(kāi)放、真實(shí)、專業(yè)的平臺(tái)氛圍，我們團(tuán)隊(duì)將依據(jù)本公約中的條款對(duì)注冊(cè)用戶和發(fā)布在本平臺(tái)的內(nèi)容進(jìn)行管理。平臺(tái)鼓勵(lì)用戶創(chuàng)作、發(fā)布優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，同時(shí)也將采取必要措施管理違法、侵權(quán)或有其他不良影響的網(wǎng)絡(luò)信息。
一、根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)，對(duì)以下違法、不良信息或存在危害的行為進(jìn)行處理。
1. 違反法律法規(guī)的信息，主要表現(xiàn)為：
1)反對(duì)憲法所確定的基本原則；
2)危害國(guó)家安全，泄露國(guó)家秘密，顛覆國(guó)家政權(quán)，破壞國(guó)家統(tǒng)一，損害國(guó)家榮譽(yù)和利益；
3)侮辱、濫用英烈形象，歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；
4)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義或者煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)、極端主義活動(dòng)；
5)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)；
6)破壞國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信；
7)散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定；
8)宣揚(yáng)淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪；
9)煽動(dòng)非法集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、聚眾擾亂社會(huì)秩序；
10)侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽(yù)、隱私和其他合法權(quán)益；
11)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片、音視頻等形式，對(duì)未成年人實(shí)施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害未成年人形象進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)欺凌的；
12)危害未成年人身心健康的；
13)含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容；
2. 不友善：不尊重用戶及其所貢獻(xiàn)內(nèi)容的信息或行為。主要表現(xiàn)為：
1)輕蔑：貶低、輕視他人及其勞動(dòng)成果；
2)誹謗：捏造、散布虛假事實(shí)，損害他人名譽(yù)；
3)嘲諷：以比喻、夸張、侮辱性的手法對(duì)他人或其行為進(jìn)行揭露或描述，以此來(lái)激怒他人；
4)挑釁：以不友好的方式激怒他人，意圖使對(duì)方對(duì)自己的言論作出回應(yīng)，蓄意制造事端；
5)羞辱：貶低他人的能力、行為、生理或身份特征，讓對(duì)方難堪；
6)謾罵：以不文明的語(yǔ)言對(duì)他人進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)；
7)歧視：煽動(dòng)人群歧視、地域歧視等，針對(duì)他人的民族、種族、宗教、性取向、性別、年齡、地域、生理特征等身份或者歸類的攻擊；
8)威脅：許諾以不良的后果來(lái)迫使他人服從自己的意志；
3. 發(fā)布垃圾廣告信息：以推廣曝光為目的，發(fā)布影響用戶體驗(yàn)、擾亂本網(wǎng)站秩序的內(nèi)容，或進(jìn)行相關(guān)行為。主要表現(xiàn)為：
1)多次發(fā)布包含售賣產(chǎn)品、提供服務(wù)、宣傳推廣內(nèi)容的垃圾廣告。包括但不限于以下幾種形式：
2)單個(gè)帳號(hào)多次發(fā)布包含垃圾廣告的內(nèi)容；
3)多個(gè)廣告帳號(hào)互相配合發(fā)布、傳播包含垃圾廣告的內(nèi)容；
4)多次發(fā)布包含欺騙性外鏈的內(nèi)容，如未注明的淘寶客鏈接、跳轉(zhuǎn)網(wǎng)站等，誘騙用戶點(diǎn)擊鏈接
5)發(fā)布大量包含推廣鏈接、產(chǎn)品、品牌等內(nèi)容獲取搜索引擎中的不正當(dāng)曝光；
6)購(gòu)買或出售帳號(hào)之間虛假地互動(dòng)，發(fā)布干擾網(wǎng)站秩序的推廣內(nèi)容及相關(guān)交易。
7)發(fā)布包含欺騙性的惡意營(yíng)銷內(nèi)容，如通過(guò)偽造經(jīng)歷、冒充他人等方式進(jìn)行惡意營(yíng)銷；
8)使用特殊符號(hào)、圖片等方式規(guī)避垃圾廣告內(nèi)容審核的廣告內(nèi)容。
4. 色情低俗信息，主要表現(xiàn)為：
1)包含自己或他人性經(jīng)驗(yàn)的細(xì)節(jié)描述或露骨的感受描述；
2)涉及色情段子、兩性笑話的低俗內(nèi)容；
3)配圖、頭圖中包含庸俗或挑逗性圖片的內(nèi)容；
4)帶有性暗示、性挑逗等易使人產(chǎn)生性聯(lián)想；
5)展現(xiàn)血腥、驚悚、殘忍等致人身心不適；
6)炒作緋聞、丑聞、劣跡等；
7)宣揚(yáng)低俗、庸俗、媚俗內(nèi)容。
5. 不實(shí)信息，主要表現(xiàn)為：
1)可能存在事實(shí)性錯(cuò)誤或者造謠等內(nèi)容；
2)存在事實(shí)夸大、偽造虛假經(jīng)歷等誤導(dǎo)他人的內(nèi)容；
3)偽造身份、冒充他人，通過(guò)頭像、用戶名等個(gè)人信息暗示自己具有特定身份，或與特定機(jī)構(gòu)或個(gè)人存在關(guān)聯(lián)。
6. 傳播封建迷信，主要表現(xiàn)為：
1)找人算命、測(cè)字、占卜、解夢(mèng)、化解厄運(yùn)、使用迷信方式治??；
2)求推薦算命看相大師；
3)針對(duì)具體風(fēng)水等問(wèn)題進(jìn)行求助或咨詢；
4)問(wèn)自己或他人的八字、六爻、星盤(pán)、手相、面相、五行缺失，包括通過(guò)占卜方法問(wèn)婚姻、前程、運(yùn)勢(shì)，東西寵物丟了能不能找回、取名改名等；
7. 文章標(biāo)題黨，主要表現(xiàn)為：
1)以各種夸張、獵奇、不合常理的表現(xiàn)手法等行為來(lái)誘導(dǎo)用戶；
2)內(nèi)容與標(biāo)題之間存在嚴(yán)重不實(shí)或者原意扭曲；
3)使用夸張標(biāo)題，內(nèi)容與標(biāo)題嚴(yán)重不符的。
8.「飯圈」亂象行為，主要表現(xiàn)為：
1)誘導(dǎo)未成年人應(yīng)援集資、高額消費(fèi)、投票打榜
2)粉絲互撕謾罵、拉踩引戰(zhàn)、造謠攻擊、人肉搜索、侵犯隱私
3)鼓動(dòng)「飯圈」粉絲攀比炫富、奢靡享樂(lè)等行為
4)以號(hào)召粉絲、雇用網(wǎng)絡(luò)水軍、「養(yǎng)號(hào)」形式刷量控評(píng)等行為
5)通過(guò)「蹭熱點(diǎn)」、制造話題等形式干擾輿論，影響傳播秩序
9. 其他危害行為或內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：
1)可能引發(fā)未成年人模仿不安全行為和違反社會(huì)公德行為、誘導(dǎo)未成年人不良嗜好影響未成年人身心健康的；
2)不當(dāng)評(píng)述自然災(zāi)害、重大事故等災(zāi)難的；
3)美化、粉飾侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的；
4)法律、行政法規(guī)禁止，或可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)造成不良影響的其他內(nèi)容。
二、違規(guī)處罰
本網(wǎng)站通過(guò)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和接受用戶舉報(bào)兩種方式收集違規(guī)行為信息。所有有意的降低內(nèi)容質(zhì)量、傷害平臺(tái)氛圍及欺凌未成年人或危害未成年人身心健康的行為都是不能容忍的。
當(dāng)一個(gè)用戶發(fā)布違規(guī)內(nèi)容時(shí)，本網(wǎng)站將依據(jù)相關(guān)用戶違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重程度，對(duì)帳號(hào)進(jìn)行禁言 1 天、7 天、15 天直至永久禁言或封停賬號(hào)的處罰。當(dāng)涉及欺凌未成年人、危害未成年人身心健康、通過(guò)作弊手段注冊(cè)、使用帳號(hào)，或者濫用多個(gè)帳號(hào)發(fā)布違規(guī)內(nèi)容時(shí)，本網(wǎng)站將加重處罰。
三、申訴
隨著平臺(tái)管理經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，本網(wǎng)站出于維護(hù)本網(wǎng)站氛圍和秩序的目的，將不斷完善本公約。
如果本網(wǎng)站用戶對(duì)本網(wǎng)站基于本公約規(guī)定做出的處理有異議，可以通過(guò)「建議反饋」功能向本網(wǎng)站進(jìn)行反饋。
(規(guī)則的最終解釋權(quán)歸屬本網(wǎng)站所有)